[QUOTE="moder, post: 946, member: 1"]
Анализ решения Невьянского суда, опубликованный сайтом www.coinspot.io (coinspot.ru).
Почитать можно по ссылке.
-----
13 января 2015 года по решению Невьянского городского суда Свердловской области был заблокирован ряд сайтов, посвященных биткоин.
[ATTACH=full]325[/ATTACH]
В основу решения суда легли три основных положения.
- Во-первых, суд указывает, что биткойны являются денежными суррогатами, способствуют росту теневой экономики и не могут быть использованы гражданами и юридическими лицами на территории Российской Федерации.
В настоящее время в России нет единого подхода к пониманию термина «денежные суррогаты». В законе определение подобного термина просто отсутствует. Это означает, что классифицировать биткойн как денежный суррогат без глубокого всестороннего анализа его правовой природы в совокупности с ясным представлением того, что следует понимать под термином «денежные суррогаты» не совсем корректно с юридической точки зрения. Если быть до конца откровенным, то совсем не корректно, поскольку это не имеет под собой никакого основания (ни юридического, ни логического).
- Во-вторых, согласно позиции судьи, свободное распространение информации об электронной валюте обуславливает активное использование криптовалют в торговле наркотиками, оружием, поддельными документами и иной преступной деятельности.
Для вынесения законного решения, в основание которого ложится указанное выше умозаключение, необходимо руководствоваться конкретной статистикой правоохранительных органов. При отсутствии корреляции между распространением информации о криптовалюте и увеличением частоты ее использования в преступных целях довод суда представляется надуманным.
- В-третьих, согласно материалам дела, биткойн предоставляет возможность бесконтрольного трансграничного перевода денежных средств и их последующего обналичивания, а также служит предпосылками высокого риска потенциального вовлечения криптовалют в схемы, направленные на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма.
Фраза, используемая судьей, в полном объеме заимствована из Информационного сообщения Росфинмониторинга «Об использовании криптовалют», которое было опубликовано 06.02.2014. Снова отсутствие какой-либо статистики и/или какого-либо анализа.
Если не быть инфантильным, разрушить иллюзорность представлений о соблюдении государством конституционных положений и посмотреть на сложившуюся ситуацию прагматичным взглядом, то совсем не сложно разглядеть систему, которая проявляет себя в виде нежелания быть всегда гибкой, изменяющейся и приспосабливающейся к новым реалиям. К сожалению, такое положение вещей исключает возможность полноценно реализовывать творческий потенциал в различных сферах общественной жизни. Главная опасность скрывается в масштабах системы, продолжительности ее существования в подобном виде и размере причиненного ее действиями и бездействиями ущерба, на фоне которого действия судьи и его секретаря, прокурора и его помощника, а также сотрудников Роскомнадзора представляются не более чем каплей в море.
Интересно также, что представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу на судебное заседание не явился, ссылки на позицию службы по рассматриваемому вопросу в судебном акте отсутствуют.
Таким образом, представляется вполне логичным, что в основу судебного акта должно быть положено, в том числе, заключение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, поскольку именно на нее Правительством Российской Федерации возложены полномочия по контролю над соблюдением законодательства в сфере средств массовой информации.
Прокурор, который обратился в суд с советующим заявлением, ссылается на то, что пользователи криптовалюты в России лишены возможности защиты своих интересов в судебном и административном порядках.
Представляется намного более логичным направлять энергию на разработку механизмов правовой защиты пользователей криптовалюты, а не игнорировать изменения в экономике путем вынесения тех или иных запретов
В тексте судебного акта, вынесенного от имени Российской Федерации судьей, который был назначен на должность Указом Президента Российской Федерации, содержится масса грамматических, синтаксических и лексических ошибок.
В решении суда, уместившимся на трех страницах (не считая преамбулы и резолютивной части), слово «запрещено» повторяется 12 раз, слово «запрещается» 1 раз, слово «запрещенной» 1 раз, слово «запрет» 1 раз. Без комментариев.
[/QUOTE]
